Leserinnlegg 26. oktober

Skøytebane i Elvarheimparken
Hva er det som skjer i byen vår? Jeg leste i avisen tirsdag at det må tas strategiske grep i driften av kommunen, og at det må spares inn. For å bøte på dette er en høyere eiendomsskatt en mulighet. Ingen overraskelse det, men i dag torsdag leser jeg at det skal anlegges skøytebane i Elvarheimparken. Hvordan i all verden er det mulig? Fylkesidrettsbanen nord i Leiret har i mange år vært i elendig forfatning, grunnet manglende penger til driften. Hvordan er det da mulig å anlegge og vedlikeholde enda en skøytebane i Elverum, all den tid det ikke finnes penger til driften av den allerede eksisterende skøytebanen? Dette forstår jeg ikke.

Øivind Malones

Hei Sigbjørn - kan du svare?
Lederen for Pp stiller dette spørsmålet til deg: «Når du var leder for pensjonskomisjon var utgangspunktet 25 dollar fatet og 3000 mrd kr på oljefondet i 2050. Fakta er endret - endres politikken?»
Her i Hedmark er mange pensjonister interessert i svaret fra vår nye finansminister.
Bernhard Høiberget

Er DN upartisk i rovdyrdebatten
I lenger tid har Direktoratet for naturforvaltning betalt FNR (folkeaksjonen for ny rovviltpolitikk) 250.000 kr i året for å oppdatere nyhetssidene deres. DN påstår at dette er helt greit og at oppdateringen ikke er partisk når det gjelder rovdyr. Problemet ligger i at FNR alltid har vært og alltid vil være partiske i sin nyhetsoppdatering. En kjapp tellerunde på deres nyhetsside de siste to dagene viser at 47 av nyhetsoppdateringene er fra Sverige, hvorav flere kommer fra debattsiden. Felles for disse innleggene på debattsidene i Sverige er at de fleste er mot rovdyr.
Det finnes 4 engelskspråklige nyheter. Disse er ikke sjekket, med unntak av nyheten om årets naturfotografi. Muligens kommer dette av at skribenten av dette leserinnlegget interesserer seg sterkt for naturfotografi.
Det var 13 norske nyhetsoppdateringer i disse to dagene. Ingen av disse nyhetsoppdateringene var fra debattsider. Om dette kommer av at FNR ikke leser norske debattsider, eller om det kommer av at det har vært flere debattinnlegg som har vært positive til rovdyr i disse dagene, vites ikke, men man kan jo undre.
En annen ting jeg vil trekke frem er FNR sin vilje til å trekke frem skremselshistorier. Vi kunne 20. oktober lese linken til nyheten "trebarnspappa første bjørneoffer på 102 år" Problemet her er at denne nyheten er fra 19. oktober 2004. Den trenger neppe gjentas, de fleste med empati føler med denne familien, og det er i grunnen på tide at de får fred for å komme seg videre i livet.
Det finnes en annen nyhet om en svenske som ble angrepet av bjørn. Om denne historien stemmer eller ikke, har jeg ingen anelse om. Det jeg vet er at FNR ikke vil legge ut link til dementi hvis det skulle vise seg ikke å stemme. De av oss som har fulgt med i rovdyrdebatten, husker kanskje historien om familien som satt skrekkslagne og så på tre ulver som lekte med liggeunderlaget deres. Vi husker også historien om den svenske jegeren som ble løpt ned av en ulv. Vi husker kanskje også historien om bussjåføren som så ulven luske rundt busskuret når han hentet skoleungene, eller han som luftet sjæferen i bånd når den ble angrepet av ulv. Alle disse nyhetene har ligget ute med link på DN sine hjemmesider, men det har aldri vært noen linker til dementiene. Det var Alaskahuskier som lekte med liggeunderlaget. Det var jaktkameratens harehund som løp ned den svenske jegeren. Det var hundespor ved busskuret, og sjæferen ble angrepet av naboens bikkje.
FNR får penger over statsbudsjettet, de trenger ikke disse 250.000. I alle fall burde DN ha vett nok til å dele potten i to, slik at FFU eller Våre rovdyr kunne fått sine 125.000 for halve jobben. Dette er de to rene rovdyrorganisasjonene vi har i Norge. De kunne tatt seg av de norske nyhetene, og så kunne FNR tatt de svenske. En kanskje enda bedre løsning ville være at DN ansatte undertegnede til å lete frem disse nyhetene. For 250.000 i året ville jeg kunne gjort jobben og tatt bilder på fritiden.
DN, skjep dere. Finn nyhetene selv, eller finn en annen løsning som speiler den debatten som faktisk foregår i dagens norske aviser. Det vi har nå, er langt fra en tilfredsstillende løsning. Outsourcing er bra, men den bør kvalitetssikres
Stein Arnesen

Feil tolkning av regelverket om eiendomsskatt
Det er nå mer enn ett år siden jeg meldte fra om at det var feil i eiendomsskatten i Elverum for fritidseiendommene i kommunen. Jeg har i den tiden som har gått fått 4 forskjellige vurderinger / utregninger fra kommunen - men det er fortsatt feil i utregning og i kommunens forståelse av regelverket.
Har sendt brev til kommunen og forklart hva som er feil, og etter de svarene jeg har fått, beklager jeg å måtte si at kommunen ikke ser ut til å ha tatt seg bryet med å sjekke saken på en skikkelig måte.
I forrige måned var jeg på et møte i Finansdepartementet (FD)med Ole Todal Jensen, som har god greie på eiendomsskatt. Jeg ba om å få et svar på mine spørsmål på en detaljert og enkel måte, slik at det ikke kunne misforstås.
Svaret jeg fikk fra FD ble også sendt som kopi til kommunen. Dette skulle være tilstrekkelig for å forstå at eiendomsskattetolkningen i kommunen har vært feil.
Finansdepartementet uttalte: Sitat: «Ved takseringen ansættes eiendommens takstverdi til det beløp, som eiendommen efter sin beskaffenhet anvendelighet og beliggenhet antages at kunne avhændes for under sædvanlige omsætningsforhold ved fritt salg. Bestemmelsen gir anvisning på taksering til objektiv markedsverdi. I praksis gjør mange kommuner bruk av en såkalt reduksjonsfaktor. Dette innebærer at det gjøres fradrag i takstene med en nærmere bestemt prosentsats, for eksempel 20, 30 eller 40 prosent. Bruk av reduksjonsfaktor innebærer at eiendomsskatten beregnes av en lavere verdi enn omsetningsverdien. Grunnlaget for beregning av skatten, eller «skattegrunnlager» er derfor i disse tilfellene noe annet enn omsetningsverdi. En eventuell reduksjonsfaktor må være lik for alle skattepliktige eiendommer i kommunen. «Sitat slutt.
Kommunen har ikke behandlet eiendomsskatten iht ovenstående tekst - til tross for at de har beskrevet at de har fulgt FDs regler. Denne saken handler i hovedsak om at kommunen ikke har forstått regelverket om hvor omsetningsverdien er å finne i skjemaet de har brukt.
Den takseringsperioden (tiårsperioden) vi er inne i, går fra 2005 til og med 2014. I 2008 var kommunen usikker på hvor omsetningsverdien var å finne i skjemaet, dette er beskrevet i et svar(dokument) jeg har fått fra kommunen. I dette dokumentet med vedlegg ser man at kommunen tolker omsetningsverdi til å være lik noe de kaller «nettotakst» eller beløp etter at reduksjonsfaktoren er trukket ifra. Dette er jo helt meningsløst, dette skulle de hatt rett forståelse av før man begynte å taksere i 2005.
Dessuten er det ikke noe som heter «nettotakst». Dette begrepet har jeg tatt opp med flere sakkyndige på eiendomsskatt, og de sier at det finnes bare én takst. Nettotakst er et begrep som Elverum kommune har funnet opp, og det har ikke noe med takst iht byskatteloven § 5 å gjøre.
Da en takstmann ble sendt ut i 2008 for å taksere iht byskatteloven § 5, resulterte dette i at taksten som takstmannen kom med som omsetningsverdi for eiendommene, ble lagt inn i skjemaet på feil plass, fordi kommunen tolket regelverket feil.
Dette resulterte i at andre taksering høsten 2008 ble fullstendig feil, og de vurderinger kommunen har gjort etter dette, fortsatt ikke er rett. Det er fortsatt feil for ca 490 fritidseiendommer, fordi takstmannens takst er lagt inn på feil plass. Den «korrigeringen «som kommunen har gjort så langt, har ikke resultert i at det har blitt rett.
Skattenivå er ikke noe som inngår i en taksering - det er ikke noe takstmannen tar seg av/regner ut, det er ikke inne i hans hjemmel for taksering. Dette har takstmannen også bekreftet skriftlig til meg.
Kommunens tolkning har resultert i at vi har fått skattenivået vurdert som omsetningsverdi. Den reelle omsetningsverdi er 33 % høyere enn det vi har fått opplyst at vi skal vurdere som omsetningsverdi. Når beløpet er så mye lavere enn det skulle vært, da synes sikkert mange at det høres greit ut, og ikke synes de bør klage på dette beløpet. Men hvis de hadde fått oppgitt den reelle omsetningsverdien, som står oppført et annet sted i skjemaet, da ville de kanskje klaget på taksten, eller i alle fall hatt muligheten til å klage på riktig beløp.
Vi er ført bak lyset, og vi er i realiteten fratatt muligheten til å klage på et rett grunnlag.
Takseringsperioden vi nå er inne i går altså fra 2005 til og med 2014, og den taksten/omsetningsverdien iht byskatteloven § 5 som er gitt, skal i utgangspunktet stå fast i denne perioden. Skattelistene for Elverum for eiendomsskatt for 2005 til og med 2008 viste takst som er lik omsetningsverdi. Skattelistene for 2009, altså etter at kommunen var usikker på hvor omsetningsverdien var å finne i skjemaet, er endret og viser takst som er lik skattenivå. (feiltolkning)
Man kan ikke kalle både omsetningsverdi og skattenivå for takst.
Det er slik at det ikke bare er eiere av fritidseiendommer som er ført bak lyset. Det er også slik at de eiendommer som får ny takst i disse dager får oppgitt skattenivå som omsetningsverdi. Dette er det utallige eksempler på.
Er det vanskelig å innrømme at det har skjedd en feil? Viser til kommunens visjoner:
Verdigrunnlag for Elverum kommune «Vi i Elverum kommune vil møte alle med Åpenhet, Ærlighet og Respekt» Rydd opp !
Kommentar
Liv M. Halbakken