Leserinnlegg tirsdag 22.september

Grindalsmoen
Jeg har lest dagens artikkel i Østlendingen ang. Grindalsmoen, og vil gjerne kommentere noe av det som sies der.
Det blir blant annet sagt at JYSK ikke burde gå inn under reguleringsbestemmelsene for området, fordi vi driver "detaljvarehandel". Dette er etter vår oppfatning feil, over 60% av vår omsetning stammer fra salg av møbler, madrassløsninger og hagemøbler som definitivt er plasskrevende. Regnet i volum utgjør denne delen av sortimentet enda mer. Når man går i butikken fyller riktignok "småvarer" 50% av salgsarealene men det er en annen sak og kanskje noe som forvirrer. Vi mottar 2-4 fulle semitrailere med varer til våre butikker i løpet av en uke, og dermed et betydelig varevolum.
For oss er det ikke driftmessig forsvarlig å drive fra tradisjonelle sentrumslokaler eller kjøpesentre med mindre disse er spesielt godt tilrettelagt med varemottak etc for våre transportører og salgslokalene ligger i umiddelbar tilknytning til varemottak. Det vi har gjort på Elverum er helt på linje med det vi gjør i resten av landet og det JYSK gjør ute i Europa. Vi legger oss i "handelsparker" i utkanten av sentrum.
For øvrig er det jo slik i dag at de fleste kjeder selger et variert utvalg, også plasskrevende konsepter (byggevare etc) selger detaljvarer.
Vennlig hilsen / best regards
John Thomasgaard
Country Manager / daglig leder
Valgloven av 1985 bør endres
Også for fire år siden hadde de borgerlige flest stemmer (22.000), mens de rød-grønne fikk flest mandater. På grunn av valgloven kan mindretallet blant velgerne bestemme over flertallet , foreløpig i åtte år.
Årsaken til skjevheten sies å være urettferdig fordeling av utjevningsmandater, styringstillegget og arealfaktoren. I det verst tenkelige tilfelle kan valgloven gjøre at 46 % av velgerne får flest mandater. Er dette demokrati? Jeg synes ikke det. Redaktører og valgforskere som vil bortforklare det skjeve valgresultatet, har en håpløs oppgave. I et demokrati bør en ikke ha en slik valglov.
Bernhard Høiberget

Rovdyrpolitisk unnfallenhet
Vi i Østre Hedmark Vilt- og Miljøforening har fulgt mye med i spillet om "Galventispa", og vi opplever at forvaltningen hele tiden setter seg utover vedtatte lover og regler som er satt for hvor ulv og andre rovdyr får oppholde seg.
Vi påpeker at slik blir vi hele tiden lurt og holdt for narr av myndighetene, når bestemmelsene de selv har vedtatt for hvor rovdyr ikke skal være, nå ikke respekteres av dem selv. Dette er mildest talt uhørt! Vi oppfatter det slik at vi bare skal lures, for rovdyrene blir jo tydelig ikke tatt ut likevel.(jevnfør Galventispa!)
Etter vår oppfatnig er dette direkte kriminelt, pluss et hån av befolkningen. Vi vil også spørre: "Er det rimelig og riktig å bruke så store ressurser på denne ene ulven?"
Vår bestemte mening er at denne ulven enten må avlives, eller flyttes til f.eks. Nordmarka, for der er det ihvertfall ikke beiteområde for tamdyr.
Til sist: Nåværende rovdyrpolitikk og praksis opplever vi som diktater.

Østre Hedmark Vilt- og Miljøforening, v/ sekr. Sally Rundberget

Behovsprøving i barnetrygden
Under denne overskriften kommenterer Bjørn Furuheim kommunestyrets vedtak om å ta med barnetrygden i beregningsgrunnlaget for sosialstønaden. Det han skriver, og det Stian Daniel Lund Eggen skrev i Østlendingen 18. september, om saken og Team Elverum krever noen kommentarer.
Da EAp og SV/Sp økte satsene for sosialstønad og utvidet ordningen, krevde dette at de også hadde plikt på seg til å finne dekning for kostnadene på budsjettet. Signalene om overforbruk i år kom i mai. EAp ba om utsettelse for å finne løsning, men kom ikke tilbake med forslag. De ba om ny utsettelse i september. Imens økte overforbruket av budsjettposten i takt med alle gode argumenter for sakens innhold. Elverum hadde den beste ordningen i Hedmark, men greier ikke å finansiere den. Utsettelse av ubehagelige vedtak og gode hjertelag, skaffer ikke alltid inntekter. De fleste budsjettposter sliter med overforbruk. Det går ikke an å dekke et underskudd med et annet underskudd. Overføres det penger fra en budsjettpost til en annen, går det alltid utover noen, enten det er barn og unge, de eldre og syke, bilistene, kultur osv. Alle vil klage.
EAp er det ledende partiet i kommunen og har en plikt til å lede an i en ansvarlig kommunal virksomhet. Da må de fremme konstruktive forslag til løsninger når problemmer oppstår. Det greide ikke EAp i denne saken. Opposisjonen, inkludert Team Elverum, hadde bare ett valg, å følge rådmann og Nav-sjefens anbefalinger ved å endre grunnlaget for sosialstønad så skånsomt som mulig, for å kunne begrense overskridelsene i pengeforbruket. Det forelå ikke andre alternativer. I tillegg har kommuneadministrasjonen satt i gang innsparingstiltak på andre områder. Flere vil antakelig komme.
For ikke å bli satt under Fylkesmannens administrasjon, har kommunestyret plikt på seg å drive sin virksomhet etter et balansert budsjett. Ellers vil det komme krav om ytterligere innstramninger. Vi merker oss også at lederen i EAp fraskriver seg ansvaret for styringen av kommunens utgiftene og legger skylden på andre (bl a Nav Elverum). Det er dårlig lederskap.
Kanskje Bjørn Furuheim er den "rike" onkel som med sitt gode hjertelag og spisse penn, kan trå til og donere til kommunen en årlig sum på 3 millioner kroner hvert år, eller dekke de årlige overskridelsene?
Å være politiker forplikter å drive ansvarlig uansett vilke "program" en er valgt på. Det gjelder å finne balansen mellom det gode hjertelag og saker, og de økonomiske muligheter som er til stede. Jeg er enig med Bjørn Jarle Røberg -Larsen i at økonomistyringen i kommunen må bli bedre. Det er det også politikernes ansvar å medvirke til når tilbakemeldinger om overskridelser, uansett årsak, foreligger.
Håkon Nielsen,
Team Elverum Politikk for by og bygd

To politiske blokker
Torstein Norsted tok i avisen lørdag til orde for at det bør bli et to-partisystem i Norge før valget i 2013.
Han synes da å glemme at dagens sentrumspartier, Sp inklusive, utgjør en maktfaktor midt mellom Ap/SV/Rødt og H/Frp. Etter valget 14. september har V/KrF kommet i en posisjon der de er fullt kapable til å stikke kjepper i hjulene for forslag som måtte komme fra de borgerlige, d.v.s. H/Frps side.
Norsted sier: "det eneste som kan forandre dette, er at KrF og Venstre skifter ut sine ledere med noen som er mer ydmyke for andres meninger, og mer samarbeidsvillige".
Han sikter selvsagt til Lars Sponheims uforsonlige holdning til Frp og de følger Frps politikk ville fått for den norske befolknings ve og vel. Jeg mener Lars Sponheim gjorde det eneste rette da han ikke falt for fristelsen å være taktisk på de borgerlige partienes vegne, men valgte å følge sine holdninger, og ikke gå på akkord med sin politiske samvittighet. Derfor får Sponheim
etter min mening et politisk ettermæle som meget ærlig og særs klarttalende.
Et motspørsmål: Hvorfor er det slik at det er andre partier som skal være ydmyke og samarbeidsvillige og danse ukritisk etter Frps pipe"?
Jeg tror Frp hadde stått seg bedre på å vise en mer spiselig politikk for "folk flest", enn å være uforsonlige i innvandringspolitikk, samferdsel-, landbruk-, skatt-, samt helse-, omsorgs- og sosialpolitikk, bare for å ha nevnt noen av de mest kontroversielle sektorene.
Det ligger i demokratiets natur at alle stemmer skal bli hørt, også de som stemmer på de små partiene. Derfor er dagens valgordning god, og mandatutregningen rettferdig for alle landsdeler, både de tettest befolkede og de mest grisgrendte fylker. Hvis alle stemmer skulle telle likt, ville det bli en altfor dominerende overvekt fra de tettest befolkede delene av landet. Det ville vært urettferdig.
Valget sist viste at det norske folk ikke vil ha Frp-politikk de neste fire årene.
Bjørn Furuheim

Så skjer det igjen
Enda en gang får vi høre om uverdige forhold innen eldreomsorgen. Når skal dette ta slutt? I går kunne vi på TV se og høre at en dame på 91 år, nesten blind og med dårlige ben, som bodde i en leilighet i tredje etasje uten heis, ble sendt hjem, og der skulle hun klare seg selv. Hennes fastlege hadde sagt hun ikke kunne klare seg alene, men trengte tilsyn. Dette er et resultat av en feilslått politikk over flere tiår. At det ville komme en eldrebølge er gammelt nytt, men allikevel har det blitt satset på bygging av omsorgsboliger ( uten omsorg ) mens sykehjemsplasser har kommet helt i bakleksa.
Til hvilket bedre formål kan vi bruke oljepengene til enn å sørge for en verdig eldre- omsorg og å hjelpe dem som er fattige?
Kaare Johan Ommundsen

Om å ære
En ting skal du ære,
at skapelsen din er
i Mesterens bilde.
et gedigent kunstverk,
størst under stjernene.
En vandrer er du
på evighetas
skiftende livsveg
bak tid og rom
i jordens stabile
velutregnede bane
som "far i himmelen"
er styrer over.

Bjørn Frang