– De ønsker ikke å lytte

– De ønsker ikke å lytte til de faglige rådene de får, men kun gjøre det de har bestemt seg for. Slik avsluttet advokat Ida Hjort Kraby sitt tre timer lange innlegg for staten, i Hamar tinghus i går.

Satt av tre dager

Fylkesmannen og Direktoratet for naturforvaltning avslo Kleivas og Dørums krav om erstatning for de 98 sauene som ble tatt av rovdyr i 2007.

Begrunnelsen var at de visste at det var ulv i området og at de ikke hadde gjort nok for å forebygge tap. Fylkesmannen hadde frarådet utmarksbeite i Letjerndalen, selv om dyrene ble gjetet.

Dørum og Kleiva gikk da til sak mot staten, og Sør-Østerdal tingrett slo i februar i år fast, at Fylkesmannens og DNs avslag ikke var gyldig.

Retten mente aktsomhetsvurderingen som ble lagt til grunn for vedtaket var for streng. I mars valgte DN å anke saken til lagmannsretten og det er nå satt av tre dager i Eidsivating lagmannsrett.

Ikke aktsom nok

Advokat Kraby tok i sitt åpningsinnlegg for seg Dørums og Kleivas driftsopplegg for beitesesongene helt tilbake til 1996, og la mye vekt på å få fram det faktum at de var godt kjent med den økende rovdyrfaren i området.

De to fikk erstatning for rovdyrtap for årene 2000 til 2005, men ikke for 2007.

Fylkesmannen ga i inngangen til 2007-sesongen tilbud om tilskudd til inngjerding eller flytting til annet utmarksbeite, men Kleiva og Dørum valgte å takke nei til tilbudet.

De slapp 314 sauer på utmarksbeitet sammen med gjetere som var bevæpnet. 98 av sauene ble drept av rovdyr eller måtte avlives som følge av angrep.

Staten mener at det ikke ble vist aktsomhet nok og at forvaltningsvedtaket som ble gjort av Fylkesmannen og DN dermed er gyldig.

– De fleste har gitt opp

– Det kan virke som om det å gi opp er det eneste som er aktsomt nok. De fleste i dette området har gitt seg, sier Kleiva.

Han sier at det meste som har blitt lagt fram fra staten i løpet av dagen er kjent, men at det er noe mer utvidet informasjon i forhold til i tingretten.

Kleivas advokat, Ulf Larsen mener at dommen fra tingretten er korrekt.

– Det staten i realiteten mener, er at for å være aktsomme så må Kleiva og Dørum avskrive sitt eget utmarksbeite, sier han.

Han stiller spørsmål ved hvorfor de har vært uaktsomme i 2007, når de har fått erstatning for rovdyrtap i perioden 2000–2005.

Et annet punkt han trekker fram er de korte tidsfristene som blir gitt fra Fylkesmannen, og manglende svar på Kleivas spørsmål om mer langsiktig planlegging.

Les også: Kåre Kleiva får 4,5 millioner, Full seier for Dørum og Kleiva, Må i retten på nytt